Когда долгов несколько, математика просит простого: сначала платите минимумы везде, а всё свободное — на долг с самой высокой ставкой. Голова часто делает иначе: закрывает мелкий хвост, чтобы «счетов стало меньше». Ощущение прогресса сильнее, чем столбик процентов. Исследователи называют это неприязнью к числу долговых счетов (debt account aversion): хочется сократить количество открытых долгов, а не обязательно их общую стоимость.
Моти Амар, Дэн Ариели, Шахар Аял, Синтия Крайдер и Скотт Рик (Journal of Marketing Research, 2011) проверили это в трёх опросах и четырёх экспериментах. В первом опросе зрителей финансового канала CNBC просили представить две кредитные карты: 100 долларов долга под 10% годовых и 1000 долларов под 15%. Правильный ответ один: любые свободные деньги — на дорогую карту. Но когда «свалившиеся» деньги составляли 100 долларов, то есть ровно столько, чтобы закрыть дешёвую карту целиком, на неё в среднем отправляли 32 доллара. Когда сумма была 1000 долларов — только около 13. В другом опросе люди с долгами на нескольких реальных картах собирались направить на самый маленький долг в среднем 27% своих платежей, хотя он составлял лишь 16% общей задолженности.
Дальше была лабораторная «игра долгов» с реальным денежным вознаграждением за результат. У каждого участника шесть долгов с разными суммами и ставками, 25 раундов — «лет» — и ежегодная сумма на погашение. Оптимальная стратегия — гасить сначала самые дорогие долги. Ни один участник не придерживался её последовательно, а в среднем неоптимальные решения обходились примерно в 12 тысяч игровых долларов лишнего долга. Типичный игрок охотно закрывал мелкие долги и оставлял самый дорогой висеть дольше, чем следовало по процентам.
Авторы проверяли и «лечение». Когда денег в раунде не хватало, чтобы добить мелкий долг целиком, распределение становилось ближе к оптимальному. Когда четыре мелких долга сводили в один, итоговый долг был немного меньше, хотя объединённый долг шёл под чуть более высокую ставку, чем в среднем были мелкие. Когда в каждом раунде показывали, сколько процентов уже набежало по каждому долгу, итог тоже немного улучшался; а вот прогноз будущих процентов не помог. Ни один приём не убрал перекос полностью. Вывод не в том, что люди «глупы»: мозг режет большую войну на маленькие битвы — и иногда выигрывает битву, проигрывая войну по процентам.
Есть и другая сторона. Дэвид Гал и Блейкли Макшейн (Journal of Marketing Research, 2012) изучили данные компании, которая помогала клиентам выбраться из долгов. Оказалось, что доля закрытых счетов предсказывала, доберётся ли человек до конца, независимо от того, насколько крупными были закрытые долги. А сумма погашенного при равной доле закрытых счетов уже ничего не добавляла. Это наблюдение, а не эксперимент, но оно говорит в пользу маленьких побед как топлива.
Отсюда честный разговор про два популярных метода.
- Лавина: сначала максимальная ставка. Дешевле по процентам, если выдержите путь без срыва.
- Снежный ком: сначала минимальный остаток. Обычно дороже по процентам, зато быстрее даёт закрытый счёт и ощущение контроля — ровно то, на что давит неприязнь к числу счетов.
- Для Казахстана типичная картина: две-три рассрочки, один потребительский кредит и иногда долг на кредитной карте. Вопрос в том, в каком порядке гасить то, что уже висит.
- Когда снежный ком уместен: если вы на грани «забью на всё», если мелкие хвосты съедают внимание и календарь платежей, если психологически нужен быстрый «минус один счёт». Лучше чуть переплатить процентами, чем сорваться и набрать новое.
- Когда лавина уместна: если ставки сильно различаются, дисциплина уже есть и вы спокойно смотрите на таблицу без потребности в быстрой победе. Тогда каждый тенге сверх минимума — на самый дорогой процент.
Как не проиграть войну, выигрывая битвы.
- Выпишите все долги в одну таблицу. Остаток, ставка (или плата за рассрочку и штрафы за просрочку), минимальный платёж, дата. Пока они в разных экранах приложения, мозг считает победами закрытые плитки, а не стоимость денег.
- Отделите минимум от стратегии. Минимумы платите везде, чтобы не получить пени. Свободный остаток после минимумов — вот где вы выбираете снежный ком или лавину. Без этого «стратегия» превращается в просрочку.
- Если берёте снежный ком — берите сознательно. Скажите себе: «я плачу за мотивацию». Тогда мелкий хвост закрываете быстро, а сразу после переносите весь высвободившийся платёж на следующий. Иначе снежный ком не растёт — он тает.
- Если ставки вразнобой — хотя бы раз посчитайте разницу. Достаточно грубо: во сколько обходится «сначала мелочь». Если разница невелика, а нервы на пределе — снежный ком для вас разумен. Если разница кусается — усилие лучше направить на дорогой долг.
- Смотрите на набежавшие проценты. В эксперименте именно сумма уже начисленных процентов по каждому долгу немного сдвигала людей к дорогим долгам. Раз в месяц выпишите, сколько вы заплатили банку сверх тела по каждому кредиту.
- Осторожнее с консолидацией ради красоты. В лаборатории объединение мелких долгов в один уменьшало соблазн коллекционировать закрытия. В жизни новый кредит «всё в одном» помогает, только если ставка и срок действительно лучше, а не если просто хочется один красивый график.
Мелкий долг закрывать приятно — это правда мозга, а не ошибка характера. Проценты на крупном при этом не дремлют — это правда банка. Хороший семейный бюджет не выбирает «только мотивацию» или «только таблицу». Он выбирает порядок погашения так, чтобы вы и не сорвались, и не подарили лишний год самому дорогому хвосту.
Найдено на просторах интернета.
Использованы материалы:
- Moty Amar, Dan Ariely, Shahar Ayal, Cynthia E. Cryder, Scott I. Rick, Winning the Battle but Losing the War: The Psychology of Debt Management — Journal of Marketing Research, 2011 (doi.org/10.1509/jmkr.48.SPL.S38)
- Полный текст статьи — www.russellsage.org/sites/default/files/u137/jmr-E-s038-s050-online-cx.pdf
- David Gal, Blakeley B. McShane, Can Small Victories Help Win the War? Evidence from Consumer Debt Management — Journal of Marketing Research, 2012 — blakemcshane.com/Papers/jmr_debt.pdf
Понравилась статья?
Добавить комментарий