Представьте четыре одинаковые бутылки воды из одного источника, но по разной цене. Логичный выбор очевиден: берём самую дешёвую. С деньгами всё должно быть так же. Если фонды повторяют один и тот же биржевой индекс, их результат до вычета комиссий почти совпадает, и выигрывает тот, кто меньше платит. Экономисты из Гарварда и Йеля решили проверить, умеют ли люди делать этот простой выбор. Даже очень образованные участники с задачей не справились.
Эксперимент с индексными фондами
Джеймс Чой, Дэвид Лэйбсон и Бриджит Мэдриан описали опыт в статье «Why Does the Law of One Price Fail? An Experiment on Index Mutual Funds». Она вышла в 2010 году в журнале The Review of Financial Studies. В эксперименте участвовали 730 человек: 391 сотрудник Гарвардского университета (средний возраст около 40 лет, у 88% высшее образование), 252 студента MBA и аспиранта бизнес-школы Уортон и 87 студентов Гарварда.
Каждый участник распределял условные 10 000 долларов между четырьмя настоящими фондами на индекс S&P 500. Все получали проспекты фондов, то есть официальные документы, где указаны комиссии. Деньги были не совсем игрушечными: участникам платили по реальной будущей доходности выбранного портфеля. Авторы специально подобрали фонды без дополнительных услуг, которые могли бы оправдать переплату. Поэтому правильный ответ был один: всё вложить в самый дешёвый фонд.
Разница в цене была заметной. В наборе для студентов годовые расходы фондов составляли от 0,59% до 0,80% активов. Кроме того, все четыре фонда брали разовую входную комиссию от 2,5% до 5,25% суммы. В итоге первый год владения на 10 000 долларов обходился от 309 до 589 долларов, в зависимости от фонда.
Что выбрали участники
- Самый дешёвый фонд почти никто не выбрал. Среди тех, у кого были только проспекты, всё вложили в самый дешёвый фонд 3% сотрудников, 6% студентов MBA и ни один студент колледжа.
- Переплата была большой. В среднем эти группы заплатили комиссий больше, чем было нужно, на 2,01%, 1,12% и 1,22% от вложенной суммы.
- Помогла даже простая таблица, но слабо. Части участников вместе с проспектами дали одностраничную сводку комиссий. Доля правильных решений выросла до 9%, 19% и 10%. Но 90% сотрудников и студентов колледжа и 81% студентов MBA всё равно не выбрали минимальную цену.
- Самый дорогой фонд был популярен. Сотрудники, у которых были только проспекты, вложили в среднем 38% суммы в самый дорогой фонд своего набора.
Почему так получилось
Главную причину авторы нашли в строке «среднегодовая доходность с момента создания». В проспектах она у фондов разная, но не потому, что одни управляют лучше. Просто фонды открывались в разные годы, и индекс в момент их запуска стоял на разном уровне. В наборе для студентов эта цифра колебалась от 1,3% у самого дешёвого фонда до 5,9% у одного из самых дорогих. Все четыре фонда открылись в пределах 19 месяцев, но индекс S&P 500 в момент их запуска стоял на разном уровне: 757 пунктов при запуске «рекордсмена» и 1047 при запуске самого дешёвого фонда. Именно этим, по словам авторов, во многом и объясняется разница. Участники смотрели на эту цифру как на признак качества и выбирали фонд с лучшей историей, хотя для одинаковых фондов на один индекс эта история ничего не говорит о будущем.
Ещё несколько любопытных наблюдений:
- Студенты MBA чаще других называли комиссии самым важным критерием, но заплатили по ним статистически не меньше студентов колледжа.
- Те, кто выбрал дорогие фонды, сами были меньше уверены в своём решении и чаще говорили, что поменяли бы выбор после разговора с консультантом.
- Чем выше была финансовая грамотность участника по тесту, тем меньше он платил комиссий.
И это не только лабораторный эффект. По оценке авторов, в 2007 году частные инвесторы в индексные фонды на S&P 500 заплатили на 206 миллионов долларов больше годовых расходов (без учёта входных комиссий), чем если бы держали деньги в самом дешёвом розничном фонде без входной комиссии.
Что это значит для Казахстана
У казахстанцев похожий выбор чаще всего возникает с пенсионными накоплениями. Часть накоплений сверх порога достаточности можно передать частной управляющей компании (УИП). Это не одинаковые продукты: у каждого УИП свой портфель и своя стратегия. Но цена у них действительно разная. По сводной таблице частных УИП на 01.09.2026, которая размещена на сайте ЕНПФ, комиссия от инвестиционного дохода составляла от 1% до 6%: 1% у «Сентрас Секьюритиз», 5% у Alatau City Invest и Halyk Finance, 6% у BCC Invest, Halyk Global Markets и Tansar Capital. Там же есть оговорка: историческая доходность не гарантирует доходность в будущем.
Похожая ловушка есть и у брокеров, когда вы покупаете биржевые фонды (ETF) на один и тот же индекс. Такие фонды почти взаимозаменяемы, а отличаются в основном годовыми расходами и комиссиями посредника.
- Сначала найдите цену. Для пенсионных накоплений это комиссия УИП. Для ETF это годовые расходы фонда (expense ratio) плюс комиссии брокера за сделку, хранение и вывод денег.
- Сравнивайте доходность за один и тот же период. «Доходность с момента создания» у фондов разного возраста сравнивать нельзя. Берите одинаковые отрезки: 12 месяцев, 3 года, с начала года.
- Считайте в тенге. Условный пример: вы передали в управление 1 000 000 ₸, и за год до вычета комиссии портфель заработал 12%, то есть 120 000 ₸. При комиссии 6% от дохода вы отдадите 7 200 ₸, при 1% — 1 200 ₸. Разница 6 000 ₸ в год кажется небольшой, но она повторяется каждый год и растёт вместе с накоплениями.
- Если продукты одинаковые, берите дешёвый. Для двух фондов на один индекс правило из эксперимента простое: при прочих равных выигрывает меньшая комиссия.
- Если продукты разные, комиссия — не единственный критерий. У УИП нужно ещё смотреть тип портфеля, инвестиционную декларацию и риск. Но сравнивать их стоит осознанно, а не по самой красивой цифре в рекламе.
Урок эксперимента не в том, что люди глупые. Участники были образованными, и у них были все документы. Просто важная цифра лежала в сноске, а самая заметная цифра обманывала. Если заранее знать, куда смотреть, такой ошибки легко избежать.
Найдено на просторах интернета.
Использованы материалы:
- James J. Choi, David Laibson, Brigitte C. Madrian, Why Does the Law of One Price Fail? An Experiment on Index Mutual Funds — The Review of Financial Studies, 2010, т. 23, № 4, с. 1405–1432 — doi.org/10.1093/rfs/hhp097
- Полный текст авторской рукописи в PubMed Central — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2872995/
- Рабочая версия: NBER Working Paper 12261 — nber.org/papers/w12261
- ЕНПФ, Реестр управляющих инвестиционным портфелем — enpf.kz/ru/services/Invest/57501/
- Alatau City Invest, «Управление пенсионными активами» (сентябрь 2026, сводная таблица частных УИП на 01.09.2026; PDF на сайте ЕНПФ) — enpf.kz/upload/iblock/15c/xt43aii23g0ife9573qlxk1qqx5fzkzs.pdf
Понравилась статья?